诉法再次启动修改，越来越多的声音指向死刑复核程序改革。日前，三位国内知名刑辩律师接受成都商报记者采访时提出了自己的建议。

　　陈有西：浙江京衡律师集团董事长兼主任

　　“让律师质疑，死刑复核公开化”

　　我国的死刑复核程序规定非常粗疏，需要个案来推动制度上的完善。放手让律师质疑，充分听取律师意见，才能发现案情疑点并排除。我期望这次《刑事诉讼法》修改能够注意这些问题，复核程序公开化，将该程序回归到控辩双方有效参与的诉讼化程序中来。

　　张青松：北京尚权律师事务所主任

　　“把死刑复核直接设为三审程序”

　　最理想的是把死刑复核直接设为三审。在二审结束维持死刑后，案件递交最高法院，通知最高人民检察院和被告人律师，让他们阅卷后公开开庭辩论，再就是否应当适用死刑或立即执行做出裁判，这才是非常有效且符合诉讼理念的制度。当然，三审制度可能造成最高人民检察院要增加大量的人员编制。不过，这就不是法律问题，而是行政问题了。

　　成安：四川刑辩律师网首席律师

　　“明确律师在死刑复核中的权利义务”

　　目前，最高人民法院办理死刑复核案件信息不公开，律师受理死刑复核案件后，可能很长时间内都无法了解所受理案件的基本信息，更无从表达辩护意见。相关立法部门应明确律师在死刑复核程序中的权利和义务，让死刑复核“看得见、摸得着”，让律师真正参与其中。

　　刑事法官：

　　当前律师参与死刑复核

　　所起作用没有预期大

　　四川省高院刑事审判庭一法官介绍，省内目前对律师介入死刑复核案件的统一做法是，律师可向省高院申请查阅相关证据、案情信息等，律师对案件发表的辩护意见或提供新的证据，可通过省高院转给最高院。而且，当前律师即使介入死刑复核案件，也没有主动权，即死刑复核法官不把律师作为诉讼主体之一参与阅卷、开庭，并与公诉机关进行辩论。对于即将修改的刑诉法将律师介入死刑复核程序作出明确规定，该法官认为，这一规定更多是影响最高法院的工作模式。事实上，一个死刑案件到了复核阶段，案件基本情况、证据等在一、二审阶段都公开完了，律师在其中所起作用并没有预期大。

　　相关规定

　　2007年1月1日，最高法院收回死刑复核权。同年3月，最高法院等部门联合下发相关意见规定：死刑案件复核期间，被告人委托的辩护人提出听取意见要求的，应当听取辩护人意见。2008年5月，最高院、司法部又发布《关于充分保障律师依法履行辩护职责 确保死刑案件办理质量的若干规定》明确，死刑案件复核期间，被告人律师提出当面反映意见要求或提交证据材料，法院有关合议庭应制作笔录附卷，律师提出的书面意见，应当附卷。